上海迪士尼最新事件

你怎么看上海迪士尼宣布不接受协调，不会对翻包禁带零食事件更改？

我2012年去过美国佛罗里达州奥兰多的迪斯尼乐园，确实玩得很嗨，从来没有在国内体会到这样大型乐园给予的感觉，一大早开车去，傍晚才恋恋不舍的回来，确实，他们没有规定不能携带食品，我们玩的时候背的有饮料和面包，食物充足，够两大一小一天的量。

反过来看上海的迪斯尼乐园居然不能携带食物，而且翻包检验的过程给予顾客一开始就非常不好的游玩体验，在这一点上迪斯尼做得得不尝失；

另外，不一样的对待可能是大家吐槽的原因，可能园区方有它的考量，譬如卫生等方面，但不由得人联系到园区高昂的物价，这是不是掩耳盗铃？

可考虑过这么一大波顾客的需求？难道要游客饿着肚子排队，饿着肚子游园？

园区的物价要么降低，要么允许携带一些食品，比如瓶装饮料或部分干粮，切不可因小失大，要不然迪斯尼去过一次还会有二次吗？

上海迪士尼禁止自带饮食，被大学生告了, 你怎么看？

上次我去迪士尼的时候也是这种情况，背包经过详细检查，不允许带任何饮食，说是以前游客因为自带饮食吃出了问题，其实这个可以理解，规范管理，饮食卫生搞好，是合理的，不过恶意，饮食垄断，饭菜价格完全是乱收，漫天要价，像在沙漠卖水一样，就完全不合理了，一份普通的牛肉面高达98元，两三个人去玩，随便吃点东西就要四五百，确实不合理，迪士尼代表着国家大型游乐园的形象，这种做法确实感觉不合理。不过一般去个一两次以后也就不去了，很多人虽然感觉不合理，也懒得去说和管理这个事情。不过确实应该管理下。

这就是典型的店大欺主（客）的行为！摆明了告诉你，园区的食品就是这么贵，除非你不吃，饿着！游乐园你爱来不来！

但是，你无权搜查游客的背包，这是犯法。侵犯了游客的隐私权。园区食品定价贵的离谱，是你的权利，消费不消费是顾客的选择，顾客自己带不带食品，是顾客的权利。

不可人为造成游客饿着肚子，不可强买强卖。

希望国家相关部门引起重视，这不是迪士尼一家的问题。@人民日报 @法制日报 @法制资讯

大学生的诉请从法律角度来讲“有凭有据”。

我国消费者权益保护法第7条、第11条、第16条、第26条、第40条都有相关可以遵循的法律依据。比如，消保法第26条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效;第11条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。

上海迪士尼“禁止自带饮食”的规定，违反了消保法第26条第二款的强制性规定，应当属于无效条款或规定。对于大学生不得不丢弃自带饮食而遭受的财产损失，上海迪士尼负有赔偿的责任，小王可以依据消保法第11条、第40条第三款的规定向上海迪士尼主张赔偿损失。

大学生的两个诉请，都有相应的法律依据，且提供了相应证据，从案件本身来说有据可依、有法可依。

我们可以注意到，此前上海迪士尼方面在庭审中辩称，并没有强制消费者在园内就餐，消费者可以选择在园内就餐，也可以出园就餐后再返回园内，消费者是有选择的，其自主选择权没有被限制。

但我认为，“出园就餐”同样有损消费者的权利。由于乐园面积很大，游玩项目较多。等到就餐时间，游客距离入口处已经十分遥远，此时游客若想外出就餐，必须原路返回至入口区域，用餐结束重新排队进入迪士尼乐园。这是变相迫使消费者在游玩时间与出园就餐之间作出选择：消费者若不愿浪费游玩时间，就只能选择园内价格高昂的食物;若消费者选择出园就餐，就会严重浪费游玩时间。

此外，迪士尼方面还辩称，消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。因此，不允许携带食品条款，是“基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款”。

我认为，携带食物本身不会当然导致公共卫生安全问题，被告不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。同时，“禁带食物”不能避免所有潜在的卫生安全问题，因为迪士尼园内同样存在气味奇特的食物，游客也可能丢弃园内食品垃圾。